Der September 2026 wird als der Monat des grossen Technologietheaters in Erinnerung bleiben. Zwischen Warnungen von Forschenden, die aktuellen Modelle näherten sich einer unkontrollierbaren Autonomie, und Chefs amerikanischer Labore, die prophezeien, eine KI könnte «innerhalb eines Jahres» die Kontrolle über das Internet übernehmen, spielt das Silicon Valley seine Lieblingspartitur: den metaphysischen Schrecken.
Nach Jahren, in denen wir KI-Systeme in realen Umgebungen konzipiert, eingesetzt und auditiert haben, ist unsere Diagnose bei Deeplink eindeutig: Dieser Sensationalismus ist ein Geschäftsmodell, keine wissenschaftliche Warnung. Hier ist unsere Einschätzung.
Die Marketing-Nebelwand: den Weltuntergang verkaufen, um die Missstände zu verschleiern
Wie eine treffende Analyse der Zeitung Le Temps1, kürzlich hervorhob, hat die Tech-Branche ein beispielloses Marketing-Paradox erfunden: ein Produkt zu verkaufen, indem man behauptet, es werde die Welt zerstören, um so seinen Börsenwert in die Höhe zu treiben.
Indem die Führungsetagen in San Francisco das Schreckgespenst einer unkontrollierbaren Superintelligenz heraufbeschwören, betätigen sie zwei mächtige psychologische Hebel:
- Der Beweis durch die Bedrohung: Wer behauptet, ein Algorithmus stehe kurz davor, das weltweite Netz zu unterjochen, überzeugt Investoren und Verwaltungsräte davon, dass er einen unermesslichen wirtschaftlichen Wert besitzt.
- Der regulatorische Schutzschirm: Während Entscheidungsträger und Ethikkommissionen über Hollywood-reife Szenarien debattieren, wird die öffentliche Aufmerksamkeit von den unmittelbaren Missständen abgelenkt: der massenhaften Plünderung geschützter Daten ohne Einwilligung, den enormen Umweltauswirkungen der Infrastrukturen und dem Verschwinden der Privatsphäre.
falschen Alarm auslösen, nachdem er selbst die Sicherheitsriegel entfernt hat, betreibt keine Wissenschaft. Das ist kommerzieller Zynismus und eine Strategie der kollektiven Verantwortungsflucht.
Die wissenschaftliche Diagnose: Nutzungsrisiken, keine eigenständige Handlungsfähigkeit
Die erste grosse Gefahr dieses Sensationalismus besteht darin, dass er reine Science-Fiction ist. Von Skynet sind wir noch weit entfernt. Der Internationale Bericht zur KI-Sicherheit, veröffentlicht im Februar 2026 unter dem Vorsitz von Yoshua Bengio, ausgerechnet einem der weltweit alarmistischsten Forscher in diesen Fragen, ist eindeutig: «Die aktuellen KI-Systeme bergen keine unmittelbaren Risiken eines Kontrollverlusts.» Bis heute ist eine Allzweck-KI noch immer nicht in der Lage, ein mehrtägiges Projekt selbstständig auszuführen, zuverlässig zu bleiben, ohne zu halluzinieren, oder über neuartige wissenschaftliche Probleme zu schlussfolgern.
Die KI von heute ist kein Lebewesen, sondern ein Werkzeug. Doch ein falsch eingesetztes Werkzeug kann grossen Schaden anrichten, genau wie ein Hammer: Niemand unterstellt dem Hammer feindselige Absichten, und doch kann er bei falschem Gebrauch tödlich sein.
In unserer täglichen Arbeit bei Deeplink stellen wir fest, dass die wirklichen Risiken bereits da sind, gemessen und dokumentiert:
- Der Verlust der Souveränität: Die wachsende Abhängigkeit europäischer Staaten und Unternehmen von amerikanischen KI-Infrastrukturen, die sie weder beherrschen noch kontrollieren.
- Der Automatisierungsbias: Eine nachgewiesene menschliche Tendenz, Maschinen blind zu folgen. Eine klinische Studie2 mit fast 2800 Teilnehmenden zeigte, dass die Fähigkeit von Ärztinnen und Ärzten, Tumore zu erkennen, nach mehreren Monaten KI-Unterstützung um 6 % sank.
- Die emotionale Abhängigkeit: Die massenhafte Verbreitung von «KI-Begleitern» führt bei zig Millionen Nutzerinnen und Nutzern zu dokumentierten Anzeichen psychischer Abhängigkeit, sodass China bereits dabei ist, einige dieser Apps zu verbieten.
Keines dieser Beispiele erfordert eine «übermenschliche» KI. Es handelt sich um Nutzungs- und Skalierungsrisiken, nicht um Risiken algorithmischer Autonomie. Wer Deepfake-Betrug oder die Auswirkungen auf die Beschäftigung als Vorboten einer Roboter-Apokalypse behandelt, kämpft den falschen Kampf. Das hindert uns daran, die konkreten und sofortigen Massnahmen zu ergreifen (Identitätsprüfung, Regulierung des Arbeitsmarkts, technische Audits), die nötig sind, um die reale Welt zu gestalten.
Regulatorische Vereinnahmung: Europa schreibt Gesetze, Amerika programmiert die Zukunft
Diese Strategie des regulatorischen Chaos kommt direkt den Tech-Giganten zugute. Der alte Kontinent, traditionell gesetzesfreudig, reagiert vorhersehbar auf Angst: Er greift zum Stift, um komplexe Gesetze zu verfassen und ethische Reflexionsgremien einzuberufen, statt zur Tastatur, um die KI von morgen zu programmieren. Indem die Anbieter KI zu einer unbezähmbaren Macht verklären, drängen sie auf Regulierungen, die die lokale Konkurrenz ersticken und ihnen selbst aussergewöhnlich freie Bahn lassen.
Beherrschung statt Angst
Die Zukunft unserer digitalen Wirtschaft darf nicht nach dem Diktat von Akteuren geschrieben werden, die gleichzeitig die Bedrohung und das Heilmittel verkaufen. Unternehmen und Institutionen brauchen keine Untergangspropheten. Sie brauchen Technologiepartner, die genau wissen, wie das Werkzeug funktioniert, die die technische Verantwortung dafür übernehmen und die ihre Sicherheit ebenso wie ihre Souveränität schützen.
Dem Angstmarketing und den Hollywood-Fantasien setzen wir die Gewissheit der Beherrschung entgegen.